いささか旧聞に属するが、大河ドラマ「篤姫」の数回前の「篤姫紀行」で、島津氏発祥の地を出水市だと紹介したことに対して、旧島津荘があった都城市が抗議するといういきさつがあった。
この問題について、何をもって「発祥の地」とするか、その定義が曖昧なままで事態が進行したように感じていた。
当ブログでも、島津氏祖の惟宗忠久の生誕をもって島津氏発祥とするなら、京都だったという議論も成り立つだろうといったやりとりもあった。
地元紙南日本新聞4月16日付で、薩摩の中世史に詳しい三木靖氏（鹿児島国際大学短期大学部名誉教授）がこの問題について表題のタイトルで寄稿している。簡潔でとてもわかりやすい記事である。
前から紹介しようと思ったが、忙しさにかまけてできないでいた。遅ればせながら、要約して紹介したい。なお、同社サイトには転載されなかったようである。
惟宗忠久は1185年（寿永4年）、源頼朝から薩摩・大隅・日向にまたがる荘園島津荘の下司職に任命され、その後、薩隅日のほか、諸国で守護や郡地頭職に任命されている。そのなかで、もっとも広大な島津荘を本貫にしようと、「島津」姓を名乗った。
これだけだと、島津荘の中心地だった都城市が発祥地のようにみえるが、忠久は現地に赴任したわけではない。三木氏も「惟宗を名乗っていた時代を含めた「島津家」の発祥地は京都と考えることもできるし、島津を名乗った時点を発祥とすると鎌倉とも言える」と指摘している。
問題は島津氏がいつ南九州に土着化したかという点。その伝承のとらえ方によって、出水説と都城説が派生したと、三木氏は指摘している。
忠久の南九州移住の伝承を形成した端緒は、どうやら『山田聖栄自記』（鹿児島県史料集�察砲蕕靴ぁ�15世紀後半に書かれたものだが、忠久の移住について次のように記している。
「先薩摩山門院に御下、夫より嶋津之御荘ニ御移、嶋津之（御）庄ハ庄内也、三ヶ国を庄内為懐依り在所也、去程庄内南郷内御住所城（堀）内ニ嶋津御所作有て御座候訖」
【出水説】
冒頭にある「山門院」（やまといん）は出水のことである。これをもとに、『島津国史』（江戸後期成立）は1186年（文治2年）に忠久が木牟礼城（現・出水市）に入ったとし、『三国名勝図会』（江戸後期成立）も、忠久以降、島津5代が木牟礼城にいたとする。
一度失脚した忠久が1213年（建保元年）、薩摩国守護職に再任されたとき、薩摩国内に守護所を設けたとされ、これが出水発祥説の根拠となっているようである。
また出水市（旧・野田町）の感応寺に忠久から貞久まで5代の墓があるが、これも島津氏が建立したかどうかわからないと、三木氏は指摘する。はっきりとは言われないが、『島津国史』や『三国名勝図会』などで唱えられた木牟礼城説に従って拵えられた墓かもしれないということか。
【都城説】
この説も同様に、先の『山田聖栄自記』の記事に基づく。忠久が山門院から島津荘の堀之内御所に移ったという部分である。それを敷衍したのが『三国名勝図会』で、1196年（建久7年）、山門院から日向島津院の祝吉御所（いわいよし〜）に入り、その後、堀之内御所に移ったとする。
現在、島津氏発祥地の碑が建っているのは、祝吉御所跡伝承地だという。
しかし、史実として忠久が出水にも都城にも移住したとは認められないと三木氏は指摘し、出水説、都城説のいずれも伝承にすぎないと一蹴している。
島津氏は、初代忠久が鎌倉で活動してそこで生涯を終え、二代忠時も同様に鎌倉で没し、三代久経は元寇のとき、北九州で没している。四代忠宗も北九州にいたことが確認されている。
島津家当主で南九州に土着したことが確認できるのは五代貞久以降である。碇山城（現・薩摩川内市）に貞久の守護所が置かれていたという。となると、ここも発祥の候補地ということにならないか。
いずれにしろ、これらの史実に基づかない伝承の根源は『山田聖栄自記』にあるようだ。なかなか定評のある史料だが、一面、忠久の源頼朝庶長子説（ただし三男とする）の端緒ではないかとも思われることから、島津氏発祥や出自に関しては、何かとお騒がせな史料でもあることがわかった。
また、島津氏の出自の扮飾や島津発祥地の伝承が『島津国史』や『三国名勝図会』などの影響力に預かっているのは無視できない。どうも、そうした伝承が形成されたのは江戸時代後期、とくに重豪時代の顕著な特徴ではないかという気がする。重豪が鎌倉に源頼朝と島津忠久の墓を建立したのもそうした動きの一環だろう。
よろしければ、下記をクリックして下さい。
人気ブログランキング
この問題について、何をもって「発祥の地」とするか、その定義が曖昧なままで事態が進行したように感じていた。
当ブログでも、島津氏祖の惟宗忠久の生誕をもって島津氏発祥とするなら、京都だったという議論も成り立つだろうといったやりとりもあった。
地元紙南日本新聞4月16日付で、薩摩の中世史に詳しい三木靖氏（鹿児島国際大学短期大学部名誉教授）がこの問題について表題のタイトルで寄稿している。簡潔でとてもわかりやすい記事である。
前から紹介しようと思ったが、忙しさにかまけてできないでいた。遅ればせながら、要約して紹介したい。なお、同社サイトには転載されなかったようである。
惟宗忠久は1185年（寿永4年）、源頼朝から薩摩・大隅・日向にまたがる荘園島津荘の下司職に任命され、その後、薩隅日のほか、諸国で守護や郡地頭職に任命されている。そのなかで、もっとも広大な島津荘を本貫にしようと、「島津」姓を名乗った。
これだけだと、島津荘の中心地だった都城市が発祥地のようにみえるが、忠久は現地に赴任したわけではない。三木氏も「惟宗を名乗っていた時代を含めた「島津家」の発祥地は京都と考えることもできるし、島津を名乗った時点を発祥とすると鎌倉とも言える」と指摘している。
問題は島津氏がいつ南九州に土着化したかという点。その伝承のとらえ方によって、出水説と都城説が派生したと、三木氏は指摘している。
忠久の南九州移住の伝承を形成した端緒は、どうやら『山田聖栄自記』（鹿児島県史料集�察砲蕕靴ぁ�15世紀後半に書かれたものだが、忠久の移住について次のように記している。
「先薩摩山門院に御下、夫より嶋津之御荘ニ御移、嶋津之（御）庄ハ庄内也、三ヶ国を庄内為懐依り在所也、去程庄内南郷内御住所城（堀）内ニ嶋津御所作有て御座候訖」
【出水説】
冒頭にある「山門院」（やまといん）は出水のことである。これをもとに、『島津国史』（江戸後期成立）は1186年（文治2年）に忠久が木牟礼城（現・出水市）に入ったとし、『三国名勝図会』（江戸後期成立）も、忠久以降、島津5代が木牟礼城にいたとする。
一度失脚した忠久が1213年（建保元年）、薩摩国守護職に再任されたとき、薩摩国内に守護所を設けたとされ、これが出水発祥説の根拠となっているようである。
また出水市（旧・野田町）の感応寺に忠久から貞久まで5代の墓があるが、これも島津氏が建立したかどうかわからないと、三木氏は指摘する。はっきりとは言われないが、『島津国史』や『三国名勝図会』などで唱えられた木牟礼城説に従って拵えられた墓かもしれないということか。
【都城説】
この説も同様に、先の『山田聖栄自記』の記事に基づく。忠久が山門院から島津荘の堀之内御所に移ったという部分である。それを敷衍したのが『三国名勝図会』で、1196年（建久7年）、山門院から日向島津院の祝吉御所（いわいよし〜）に入り、その後、堀之内御所に移ったとする。
現在、島津氏発祥地の碑が建っているのは、祝吉御所跡伝承地だという。
しかし、史実として忠久が出水にも都城にも移住したとは認められないと三木氏は指摘し、出水説、都城説のいずれも伝承にすぎないと一蹴している。
島津氏は、初代忠久が鎌倉で活動してそこで生涯を終え、二代忠時も同様に鎌倉で没し、三代久経は元寇のとき、北九州で没している。四代忠宗も北九州にいたことが確認されている。
島津家当主で南九州に土着したことが確認できるのは五代貞久以降である。碇山城（現・薩摩川内市）に貞久の守護所が置かれていたという。となると、ここも発祥の候補地ということにならないか。
いずれにしろ、これらの史実に基づかない伝承の根源は『山田聖栄自記』にあるようだ。なかなか定評のある史料だが、一面、忠久の源頼朝庶長子説（ただし三男とする）の端緒ではないかとも思われることから、島津氏発祥や出自に関しては、何かとお騒がせな史料でもあることがわかった。
また、島津氏の出自の扮飾や島津発祥地の伝承が『島津国史』や『三国名勝図会』などの影響力に預かっているのは無視できない。どうも、そうした伝承が形成されたのは江戸時代後期、とくに重豪時代の顕著な特徴ではないかという気がする。重豪が鎌倉に源頼朝と島津忠久の墓を建立したのもそうした動きの一環だろう。
よろしければ、下記をクリックして下さい。
人気ブログランキング
雨の中、久しぶりにＷ大学大学院のＫ保ゼミに参加。
後期になって３回目だが、私は今回が初めて。過去２回は仕事の都合で行けなかった。
戦国島津氏の基本史料である『上井覚兼日記』をテキストにしている。
相変わらず天正２年である。
これまで同様、川上久隅の藺牟田地頭を辞める辞めないの綱引きがつづき、一方で、島津忠長と平田宗張の贓物をめぐる訴訟沙汰も解決していない。
大名「公儀」としての島津義久の裁定に、みななかなか従おうとしない。家中の一揆構造がなお強固な印象だ。義久は生涯、家中の揉め事に悩まされたつづけたように思える。
私から少し質問したのが、「御老中」と「寄合中」の違いについて。
ほぼ同義ではないかとされていたが、やはり使い分けてある以上、意味が違うのではないかと思った。
他のメンバーやＫ保先生からも、事例をもう少し集めるべきだが、どうやら構成員が違う。老中に覚兼など奏者（御使衆）を加えたのが「寄合中」ではないかという意見あり。
この方面の先行研究である福島金治氏『戦国大名島津氏の領国形成』（吉川弘文館）にも「寄合中」についての分析はとくにないように思う。
もし「寄合中」が老中に奏者を加えた構成員なら、島津氏の意思決定過程における位置づけがそれなりに必要かもしれない。
とくに奏者の役割が問題になるだろう。奏者はたとえば、訴訟沙汰で当事者たちの意見を聴取して、それを老中に報告したり、あるいは老中の評定結果を大名の義久に報告し、その下知を仰いで、さらに老中に伝達したりする。
とくに義久と老中の間に介して、その意思疎通を円滑にする役割はありそうだ。あるいは、義久に直属していることで、大名当主による老中への規制・監視の役割も想定すべきなのか。
いろいろ検討することが多そうである。
あと興味深かったのが、「御小人弥三郎殿」という人物。
報告でも誰だかよくわからない。ほかに登場しないとのこと。
おそらく義久の小姓ではないか、義久が就寝中か何かの都合で、覚兼ら奏者が対面できなかったので、弥三郎が取り次いだということではないかと意見を述べてみた。
Ｋ保先生から、弥三郎が義久の意図を忖度するなど、ある程度力を持っていた可能性もあるとの指摘に、なるほどと思った。
それと、ちょっと疑問を呈するだけの勇気がなかったが、報告レジュメのなかで、「小人」の意味が日国から挙げられており、そのなかに「男色の相手の少年」というのがあった。じつはこれではないかと思っていたが、勇気がなくて、あえて指摘できなかった（爆）。
これが「源三郎殿」だったら、明らかに川上久朗だったのにと思ったのだが、「弥三郎殿」が誰だか、すぐ思い浮かばない。
武田信玄と春日源助の例を持ち出すまでもなく、義久の場合もそのようなことを想定してもおかしくないのではと思ったが……。
後期になって３回目だが、私は今回が初めて。過去２回は仕事の都合で行けなかった。
戦国島津氏の基本史料である『上井覚兼日記』をテキストにしている。
相変わらず天正２年である。
これまで同様、川上久隅の藺牟田地頭を辞める辞めないの綱引きがつづき、一方で、島津忠長と平田宗張の贓物をめぐる訴訟沙汰も解決していない。
大名「公儀」としての島津義久の裁定に、みななかなか従おうとしない。家中の一揆構造がなお強固な印象だ。義久は生涯、家中の揉め事に悩まされたつづけたように思える。
私から少し質問したのが、「御老中」と「寄合中」の違いについて。
ほぼ同義ではないかとされていたが、やはり使い分けてある以上、意味が違うのではないかと思った。
他のメンバーやＫ保先生からも、事例をもう少し集めるべきだが、どうやら構成員が違う。老中に覚兼など奏者（御使衆）を加えたのが「寄合中」ではないかという意見あり。
この方面の先行研究である福島金治氏『戦国大名島津氏の領国形成』（吉川弘文館）にも「寄合中」についての分析はとくにないように思う。
もし「寄合中」が老中に奏者を加えた構成員なら、島津氏の意思決定過程における位置づけがそれなりに必要かもしれない。
とくに奏者の役割が問題になるだろう。奏者はたとえば、訴訟沙汰で当事者たちの意見を聴取して、それを老中に報告したり、あるいは老中の評定結果を大名の義久に報告し、その下知を仰いで、さらに老中に伝達したりする。
とくに義久と老中の間に介して、その意思疎通を円滑にする役割はありそうだ。あるいは、義久に直属していることで、大名当主による老中への規制・監視の役割も想定すべきなのか。
いろいろ検討することが多そうである。
あと興味深かったのが、「御小人弥三郎殿」という人物。
報告でも誰だかよくわからない。ほかに登場しないとのこと。
おそらく義久の小姓ではないか、義久が就寝中か何かの都合で、覚兼ら奏者が対面できなかったので、弥三郎が取り次いだということではないかと意見を述べてみた。
Ｋ保先生から、弥三郎が義久の意図を忖度するなど、ある程度力を持っていた可能性もあるとの指摘に、なるほどと思った。
それと、ちょっと疑問を呈するだけの勇気がなかったが、報告レジュメのなかで、「小人」の意味が日国から挙げられており、そのなかに「男色の相手の少年」というのがあった。じつはこれではないかと思っていたが、勇気がなくて、あえて指摘できなかった（爆）。
これが「源三郎殿」だったら、明らかに川上久朗だったのにと思ったのだが、「弥三郎殿」が誰だか、すぐ思い浮かばない。
武田信玄と春日源助の例を持ち出すまでもなく、義久の場合もそのようなことを想定してもおかしくないのではと思ったが……。
これまで常識だと信じて疑いもしなかった事柄に疑問を呈されると、驚くものである。些細なことかもしれないが、表題の件がそれだった。
いささか旧聞に属するが、『歴史読本』８月号の戦国特集で、島津義弘の合戦を担当した山口研一氏の論考を読み返していて、はたと気づいた。島津忠恒にルビが振ってあって、
ただひさ
となっていた。私はこれまで
ただつね
だと疑いもしなかったから、意表を衝かれた。
山口氏が「ただひさ」とする根拠は何なのかはよくわからない。きっと何か典拠があるのだと思うが……。
ちなみに、山口研一氏は薩摩島津氏について、いくつか優れた論文を書いている。とくに、次の論文は、伊作島津家の本宗家家督獲得についての通説に疑問を呈し、ライバルの薩州島津家の実久が一時守護職を相続したことを明らかにしている。
「戦国期島津氏の家督相続と老中制」（『青山学院大学文学部紀要』28号、1987年）
薩州島津家については、私も少しまとめたいと思っている。
いささか旧聞に属するが、『歴史読本』８月号の戦国特集で、島津義弘の合戦を担当した山口研一氏の論考を読み返していて、はたと気づいた。島津忠恒にルビが振ってあって、
ただひさ
となっていた。私はこれまで
ただつね
だと疑いもしなかったから、意表を衝かれた。
山口氏が「ただひさ」とする根拠は何なのかはよくわからない。きっと何か典拠があるのだと思うが……。
ちなみに、山口研一氏は薩摩島津氏について、いくつか優れた論文を書いている。とくに、次の論文は、伊作島津家の本宗家家督獲得についての通説に疑問を呈し、ライバルの薩州島津家の実久が一時守護職を相続したことを明らかにしている。
「戦国期島津氏の家督相続と老中制」（『青山学院大学文学部紀要』28号、1987年）
薩州島津家については、私も少しまとめたいと思っている。
編集担当者のＮ本さんからの連絡で、表題の拙著（ＰＨＰ文庫）が重版になったことを知る。
文庫ながら、500頁以上の「大作」で、ふつうの文庫の２冊分の分量がある。地味で読みにくい、読み通せない、難しいという評判だったので、重版になったことは非常に喜ばしい。
Amazonから拙著のリンクを張ったところ、書評がいくつか載っていて、予想以上に好意的に書かれているのを知って安堵した。
1300枚あった原稿を1000枚未満に削った苦労を思い出した。とくに前半部分の薩摩統一期の話を相当削った。最初に力を入れて書いた部分だったので、断腸の思いがしたものである。
そういえば、同文庫の次回作として「島津義弘と立花宗茂」を執筆する予定になっているが、延び延びになっている。こちらのほうが、じつはずっと売れるはずだと踏んでいる。早く不義理状態を解消したいものだ。
だが、その前にまだやらなければならない仕事が……。
文庫ながら、500頁以上の「大作」で、ふつうの文庫の２冊分の分量がある。地味で読みにくい、読み通せない、難しいという評判だったので、重版になったことは非常に喜ばしい。
Amazonから拙著のリンクを張ったところ、書評がいくつか載っていて、予想以上に好意的に書かれているのを知って安堵した。
1300枚あった原稿を1000枚未満に削った苦労を思い出した。とくに前半部分の薩摩統一期の話を相当削った。最初に力を入れて書いた部分だったので、断腸の思いがしたものである。
そういえば、同文庫の次回作として「島津義弘と立花宗茂」を執筆する予定になっているが、延び延びになっている。こちらのほうが、じつはずっと売れるはずだと踏んでいる。早く不義理状態を解消したいものだ。
だが、その前にまだやらなければならない仕事が……。
Ｗ大学のＫ先生のゼミ、先日、前期が終了だった。
せっかく受講させてもらっているのに、このところとみに多忙で、隔週しか行けなかった。
まだ日記の最初、天正2年（1574）をやっている。
牛歩のような進行だが、その分、中身が濃い。担当の院生のみなさん、とても充実したレジュメを作ってこられる。
川辺、麑（鹿籠）、藺牟田、牛根など、鹿児島特有の地名が頻出。
人名も、伊地知重秀、川上久隅、平田宮内少輔、伊集院久治などが多彩な人物が登場。
とくに平田宮内少輔の人名比定について、『旧記雑録拾遺 諸家系図』、『君家累世御城代御家老記』などをもとに、平姓平田氏の系図復元にまでチャレンジされていて、感嘆した。
平田氏は代々、老中を出す名門だったが、義久から忠恒への代替わりで、嫡流の平田増宗が粛清されてしまい、系図の復元はなかなか難しい面があるだけに、意欲的な研究だった。
個人的には、川上久隅が義久から藺牟田地頭を勤めるよう命じられたのに対して、「御名字」を理由に詫言をいって辞退している一節が面白かった。
地頭は、島津本宗家の根本被官が任ぜられる役で、島津氏の異字分家である川上氏が勤めるのは家柄無視だと、久隅が抵抗しているわけである。
これは分家や外様国人の独立性を削り取ろうという義久の政策の一環ではないかと思えた。
川上久隅はこの後、大した働きをしていないし、地位も禄高もさほど上昇したとは思えない。
一方、同族の川上久朗流が引き立てられて、その後、勢力が増大しているように見える。
ゼミ終了後、他大学の院生による報告もあった。
後北条氏と豊臣政権の交渉における北条氏規の役割についてである。氏規が酒井忠次に宛てた書状の年次が議論の焦点だったように思う。他大学からの他流試合である。後北条氏を専門とするＫ先生だからだろう。Ｍ１とのことで、少し緊張されていたが、積極的な姿勢は好感がもてた。
その後、受講生のみなさんと前期終了の打ち上げ。
私より年配の院生の方と研究テーマについて雑談。最寄り駅から大学まで毎日徒歩で通っておられるとかで、大変元気で熱心な方である。少しは見習わないと。
また、韓国からの留学生も受講されていた。島津義弘に関心がおありのようで、とても驚く。「敵をよく知らないと……」と冗談めいて話されたのには爆笑。何と言っても「鬼石曼子」だから。何か手伝えたらよいが。
研究以外に、向こうの徴兵制や軍隊生活の話、韓流の話で盛り上がる。
みなさん、二次会に行かれたようだが、私は休肝のため、一次会で失礼した。とても、刺激的で楽しい一時だった。
せっかく受講させてもらっているのに、このところとみに多忙で、隔週しか行けなかった。
まだ日記の最初、天正2年（1574）をやっている。
牛歩のような進行だが、その分、中身が濃い。担当の院生のみなさん、とても充実したレジュメを作ってこられる。
川辺、麑（鹿籠）、藺牟田、牛根など、鹿児島特有の地名が頻出。
人名も、伊地知重秀、川上久隅、平田宮内少輔、伊集院久治などが多彩な人物が登場。
とくに平田宮内少輔の人名比定について、『旧記雑録拾遺 諸家系図』、『君家累世御城代御家老記』などをもとに、平姓平田氏の系図復元にまでチャレンジされていて、感嘆した。
平田氏は代々、老中を出す名門だったが、義久から忠恒への代替わりで、嫡流の平田増宗が粛清されてしまい、系図の復元はなかなか難しい面があるだけに、意欲的な研究だった。
個人的には、川上久隅が義久から藺牟田地頭を勤めるよう命じられたのに対して、「御名字」を理由に詫言をいって辞退している一節が面白かった。
地頭は、島津本宗家の根本被官が任ぜられる役で、島津氏の異字分家である川上氏が勤めるのは家柄無視だと、久隅が抵抗しているわけである。
これは分家や外様国人の独立性を削り取ろうという義久の政策の一環ではないかと思えた。
川上久隅はこの後、大した働きをしていないし、地位も禄高もさほど上昇したとは思えない。
一方、同族の川上久朗流が引き立てられて、その後、勢力が増大しているように見える。
ゼミ終了後、他大学の院生による報告もあった。
後北条氏と豊臣政権の交渉における北条氏規の役割についてである。氏規が酒井忠次に宛てた書状の年次が議論の焦点だったように思う。他大学からの他流試合である。後北条氏を専門とするＫ先生だからだろう。Ｍ１とのことで、少し緊張されていたが、積極的な姿勢は好感がもてた。
その後、受講生のみなさんと前期終了の打ち上げ。
私より年配の院生の方と研究テーマについて雑談。最寄り駅から大学まで毎日徒歩で通っておられるとかで、大変元気で熱心な方である。少しは見習わないと。
また、韓国からの留学生も受講されていた。島津義弘に関心がおありのようで、とても驚く。「敵をよく知らないと……」と冗談めいて話されたのには爆笑。何と言っても「鬼石曼子」だから。何か手伝えたらよいが。
研究以外に、向こうの徴兵制や軍隊生活の話、韓流の話で盛り上がる。
みなさん、二次会に行かれたようだが、私は休肝のため、一次会で失礼した。とても、刺激的で楽しい一時だった。