いま信長ネタを書いたばかりだが、信長がらみの重要情報があるのに気づいた。
京都新聞滋賀版の記事。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20061214-00000047-kyt-l25
信長が狩野永徳に描かせてローマ法王に贈ったとされる安土城の屏風絵を探すために調査団が派遣されるという。
この屏風絵は400年以上行方不明となっており、バチカンのどこかにまだしまい込んであるのではないかと囁かれていた。これまでも、NHKなどが探したが、見つかっていない。
今回はこれまでと異なり、かなり徹底的に調査するようである。
この屏風絵が見つかれば、諸説ある安土城の真の姿が明らかになるといわれてきた。
朗報がもたらされることを期待したい。
京都新聞滋賀版の記事。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20061214-00000047-kyt-l25
信長が狩野永徳に描かせてローマ法王に贈ったとされる安土城の屏風絵を探すために調査団が派遣されるという。
この屏風絵は400年以上行方不明となっており、バチカンのどこかにまだしまい込んであるのではないかと囁かれていた。これまでも、NHKなどが探したが、見つかっていない。
今回はこれまでと異なり、かなり徹底的に調査するようである。
この屏風絵が見つかれば、諸説ある安土城の真の姿が明らかになるといわれてきた。
朗報がもたらされることを期待したい。
昨日書いた戦前の雑誌というのは、『歴史公論』誌の1936年（昭和11）6月号のことで、織田信長の特集である。
以前からその一部はコピーしてもっていたが、古書で格安な値段で出ていたから、思い切って購入した。
徳富蘇峰が巻頭言を書き、東京帝大の史料編纂官の花見朔巳、伊木寿一のほか、
イエズス会研究者の岡田章雄、
城郭研究者の鳥羽正雄、
のちに著名な史家となる桑田忠親、
国文学者の暉峻康隆、
茶道史研究でも知られる永島福太郎、
伝記作家の坂本箕山
などが執筆者に名を連ねている（敬称略）。
時代の制約もあろうが、収録された論考は玉石混淆である。史実と物語がごっちゃになっているのも多く、とくに坂本箕山のものは読むに堪えない。
そんななか、面白かったのは永島福太郎の「洞ヶ峠と湖水渡り」という論考である。
題名からもわかるように、筒井順慶の日和見の代名詞となった洞ヶ峠と、明智秀満の琵琶湖渡りを史料に基づいて検証しようというものである。
洞ヶ峠については、『多聞院日記』などに基づいて、筒井順慶は郡山城に籠城していたから同峠にいるはずがなく、むしろ、『蓮成院記録』の記事から光秀がいた可能性が高い、その目的は順慶を手中にするためだったとする。現在でも十分通用する論考である。
明智秀満の湖水渡りについては、まず秀満の呼称を問題にし、左馬助とか秀俊とか光春は間違いであり、明智弥平次秀満が正しいと論じるなど、じつに的確である。
そして、湖水渡りについても、『川角太閤記』などの記事は俗説で信用できないと切り捨て、『秀吉事記』（いわゆる『天正記』）にある小舟で渡ったというのが正しく、そこから尾ヒレが付いて俗説が形成されたと論じる。
70年前の論考だが、実証主義に徹したその研究態度はじつに見事である。
あと、年来の疑問がぶり返ったのが、伊木寿一の「織田信長の自筆文書及び天下布武の印に就いて」という論考である。
年来の疑問が何かというと、細川家所蔵の信長朱印状の年次と、文中にある「猿」が誰かという問題である。この朱印状の全文を掲げる。
猿帰候て、夜前之様子具言上候、先以可然候、
又一□を差遣候、其面無油断雖相聞候、猶以可入勢候、
各辛労令察候、今日之趣徳□ニ可申越候也、
三月十五日 （天下布武朱印）
長岡兵部大輔とのへ
惟住五郎左衛門尉とのへ
滝川左近とのへ
惟任日向守とのへ
まず年次の問題。
伊木はこの朱印状の年次を不詳としている。信長文書の年次といえば、まず奥野高広『織田信長文書の研究』下をチェックしないとならないが、これには上の信長文書は収録されていないのではないか。補遺編も含めて見てみたが、見当たらない（見落としの可能性もあり）。
一方、細川家譜である『綿考輯録』一（藤孝公）には、この信長文書がちゃんと収録してあって、年次を天正六年（1578）の丹波攻めのものだとしている。さらに、上の不明文字も「一□」が一若、「徳□」が徳若と翻刻している。一若は若い頃、秀吉と一緒に信長に仕えた小者である。徳若もおそらくそうだろう。
『太閤素生記』（改訂史籍集覧）に、秀吉が信長に仕え始めた頃の記事がある。
其比、信長小人ニガンマク・一若ト云テ小人頭二人アリ、
彼一若中々村ノ者也、
秀吉と同郷の一若が実在したことはほぼ確実である。なお、ガンマクも本能寺の変を安土に急報した人物である。
年次が天正六年というのはほぼ動かないだろう。『信長公記』同年の四月十日条に「滝川・惟任・惟住両三人丹波へ差遣はされ」云々とある。上記朱印状は三月で一月ずれているし、宛所が四人で一人藤孝が足りないが、これとは別に同年三月四日付で、信長が藤孝に宛てて丹波に出陣するよう命じた朱印状があるから、四人が揃うし、丹波攻めの軍令が下ったのが三月だったことが確認できる。
なお、奥野はこの文書を収録していないが、上に挙げた藤孝宛ての信長朱印状（三月四日付）の解説で、「三月十五日信長は光秀・一益・長秀・藤孝の四人の行動を是認し、なお油断するなと戒めている」と述べている。これは明らかに上の信長朱印状の内容を念頭に置いたものだろう（存在を知っているのに、なぜ収録してないのか）。
次に「猿」は誰かという問題。
伊木はこれを羽柴秀吉だとし、俗説も満更捨てたものではないと解説している。その後、この説を多くの研究者が踏襲している。だが、果たしてそうなのか。
�，泙此△海了�期、秀吉は播磨にあって、本願寺＝毛利方に寝返った別所長治の三木城を攻めていた。その秀吉が安土の信長のところに帰って「夜前之様子」を伝えたことになるが、まったく具体性がない。丹波方面に在陣している四将にとってみれば、播磨表の情報がこれだけでは何のことだかさっぱり不得要領ではないだろうか。明らかに筋違いの情報伝達である。
�△海了�期の秀吉を、いかに信長とはいえ、公式文書で気軽に「猿」と呼ぶとは思えない。三年前に秀吉は筑前守を勅許されている。その正式名称を用いないのは、家臣の手前どうなのか。
��「猿」は信長お抱えの小物頭ではないのか（秀吉も小者から小者頭に昇進した）。
「猿」を「一若」「徳若」とともに三人をセットで考えたほうがよいのではないか。この三人が信長の命を受けて、丹波表にいる四将との連絡にあたっていると解したほうが自然ではないか。
�い修Δ世箸垢譴弌◆�猿」という名の、秀吉ではない別の小者が信長のそば近くにいたことになる。考えてみれば、信長が秀吉夫人おねに宛てた有名な訓戒状では、秀吉のことを「はげねずみ」と呼んでいた。秀吉の綽名としてはこちらのほうが信憑性があるのではないか。
というような疑問を抱いていたのだが、結局、よくわからないままで、疑問がさらに深まるのである。
このところ話題が幕末ばかりで、久しぶりに信長を書いたような気がする（笑）。
｜ TOP ｜