本日（10日）、表題の学会が中央大学後楽園キャンパスで開催されたので、初めて参加。
昨日が初日だったが、本日の報告のほうが関心が高かったのと、友人の研究者、町田明広氏の報告があったので、それを楽しみに参加した。
町田氏の報告は朝いちのトップバッターだった。演題は次の通り。
幕末中央政局における「皇国復古」―島津久光率兵上京を中心として―
町田報告とは別に、小生も久光の率兵上京が朝主幕従の体制確立や幕政人事への外様雄藩の前代未聞の介入、副産物としての参勤交代の廃止など、従来の幕藩体制に風穴を開ける強引な横紙破りであり、その後の維新変革の端緒として評価すべきだと、前々から思っていたし、小文を書いたこともあった。
だから、非常に興味深く拝聴した。
町田報告の第一の特徴は「皇国復古」という言葉を大久保一蔵の文書などから発見して、それを勅命主導による国家体制「天皇親裁体制」実現のためのイデオロギーないしは大義名分だと位置づけたことである。
従来、当該期の国制に使用される「公武合体」という用語の曖昧性や多義性とくらべると、その意味や性格がわかりやすいと感じた。
（と同時に、同じ史料用語として「王政復古」との違いはあるのか否かがやや気にはなった）。
第二は、同じ「皇国復古」という言葉が、諸侯（久光）、朝廷・公家、尊攘系志士という三者の間で意味内容が異なり、その食い違いがそれぞれの政治路線や行動の違いとなって表面化し、寺田屋事件などの軋轢を生むメカニズムを明らかにしたことである。
同じ言葉を使っても、意味内容が異なるという、この時期特有の悲喜劇の背景がわかったような気がした。
ほかにも興味深い考察として、寺田屋事件の背景、とくに久光が上意討ちを急いだ理由が、長州藩と有馬新七らの薩摩藩内義挙派との結合の可能性に危機感を抱いたからではないかという視点が興味深かった。寺田屋事件の背景に薩長のせめぎ合いを見るというのはなかなか面白い。
個人的に少しわからなかった点としては、「天皇親政」と「天皇親裁体制」という用語の違いがあまり理解できなかったことである。
町田報告によれば、勅諚主導（朝主幕従）の体制、あるいは政令二途から一途への収斂という方向性における天皇の主導性を「天皇親裁体制」と規定していたように感じた。
一方、「天皇親政」は岩倉ら王政復古派公家が構想したもので、「天皇親裁体制」はあくまで一過程であり、最終的には「天皇親政」をめざすものするものの、その中味は不明というものだった。
それとは別に、尊攘系志士が構想した「天皇親政」とは、青蓮院宮（朝彦親王）を征夷大将軍として押し立て、国是を攘夷とし徳川将軍家を諸侯の列に落とすという具体的なものだった。これは後醍醐天皇の建武の新政をイメージしたと考えてよいのだろうか。
この岩倉構想と志士構想は結合する可能性はあったと町田報告は認めているが、両者の「天皇親政」の意味内容は同じなのか違うのか、よくわからなかった。
建武の新政方式のような「天皇親政」は可能なのかどうか、文久年間では実現性は薄く現実的ではないような気がするのが一点。もう一点は「天皇親政」が公武にまたがる権力概念ではなく、むしろ朝廷内の「関白―両役」体制の打破（幕府の影響力の排除）という朝廷内改革とでもいうべき限定的な意味合いをもっていた可能性はなかったのかなど、いろいろ憶測してしまった。
それはともあれ、幕末薩摩藩をフィールドにしている小生には、刺激的で興味深い内容だった。
ほかの報告は以下の３つ（敬称略）。
牧野雅司「明治維新と日朝関係の変質」
刑部芳則「栄典制度の形成と華族」
星野尚文「明治初年における藩邸処分問題の展開」
３報告とも面白かったが、とくに刑部報告はユニークだった。内容を伴いつつも、軽妙洒脱な語り口は、これまでの学会報告ではお目にかかったことがないほど個性的で、思わず引き込まれてしまった。
そのなかの史料で面白かったのは、討幕の密勅の署名者の一人で、自他ともに認める維新の功臣のはずの嵯峨実愛（正親町三条実愛）が伯爵止まりで侯爵になれなかったことに愚痴をこぼしていたこと。古文書講座「てらこや」でおなじみの人物だっただけに、その立場に「その気持ちはわかるよ」と思わず相づちを打ってしまった（笑）。
途中、すごい豪雨もあったが、意義深い一時だった。
会場で、「てらこや」の受講生で友人でもあるＴ氏と出会い、終了後も歓談して時間を忘れるほど楽しかった。
昨日が初日だったが、本日の報告のほうが関心が高かったのと、友人の研究者、町田明広氏の報告があったので、それを楽しみに参加した。
町田氏の報告は朝いちのトップバッターだった。演題は次の通り。
幕末中央政局における「皇国復古」―島津久光率兵上京を中心として―
町田報告とは別に、小生も久光の率兵上京が朝主幕従の体制確立や幕政人事への外様雄藩の前代未聞の介入、副産物としての参勤交代の廃止など、従来の幕藩体制に風穴を開ける強引な横紙破りであり、その後の維新変革の端緒として評価すべきだと、前々から思っていたし、小文を書いたこともあった。
だから、非常に興味深く拝聴した。
町田報告の第一の特徴は「皇国復古」という言葉を大久保一蔵の文書などから発見して、それを勅命主導による国家体制「天皇親裁体制」実現のためのイデオロギーないしは大義名分だと位置づけたことである。
従来、当該期の国制に使用される「公武合体」という用語の曖昧性や多義性とくらべると、その意味や性格がわかりやすいと感じた。
（と同時に、同じ史料用語として「王政復古」との違いはあるのか否かがやや気にはなった）。
第二は、同じ「皇国復古」という言葉が、諸侯（久光）、朝廷・公家、尊攘系志士という三者の間で意味内容が異なり、その食い違いがそれぞれの政治路線や行動の違いとなって表面化し、寺田屋事件などの軋轢を生むメカニズムを明らかにしたことである。
同じ言葉を使っても、意味内容が異なるという、この時期特有の悲喜劇の背景がわかったような気がした。
ほかにも興味深い考察として、寺田屋事件の背景、とくに久光が上意討ちを急いだ理由が、長州藩と有馬新七らの薩摩藩内義挙派との結合の可能性に危機感を抱いたからではないかという視点が興味深かった。寺田屋事件の背景に薩長のせめぎ合いを見るというのはなかなか面白い。
個人的に少しわからなかった点としては、「天皇親政」と「天皇親裁体制」という用語の違いがあまり理解できなかったことである。
町田報告によれば、勅諚主導（朝主幕従）の体制、あるいは政令二途から一途への収斂という方向性における天皇の主導性を「天皇親裁体制」と規定していたように感じた。
一方、「天皇親政」は岩倉ら王政復古派公家が構想したもので、「天皇親裁体制」はあくまで一過程であり、最終的には「天皇親政」をめざすものするものの、その中味は不明というものだった。
それとは別に、尊攘系志士が構想した「天皇親政」とは、青蓮院宮（朝彦親王）を征夷大将軍として押し立て、国是を攘夷とし徳川将軍家を諸侯の列に落とすという具体的なものだった。これは後醍醐天皇の建武の新政をイメージしたと考えてよいのだろうか。
この岩倉構想と志士構想は結合する可能性はあったと町田報告は認めているが、両者の「天皇親政」の意味内容は同じなのか違うのか、よくわからなかった。
建武の新政方式のような「天皇親政」は可能なのかどうか、文久年間では実現性は薄く現実的ではないような気がするのが一点。もう一点は「天皇親政」が公武にまたがる権力概念ではなく、むしろ朝廷内の「関白―両役」体制の打破（幕府の影響力の排除）という朝廷内改革とでもいうべき限定的な意味合いをもっていた可能性はなかったのかなど、いろいろ憶測してしまった。
それはともあれ、幕末薩摩藩をフィールドにしている小生には、刺激的で興味深い内容だった。
ほかの報告は以下の３つ（敬称略）。
牧野雅司「明治維新と日朝関係の変質」
刑部芳則「栄典制度の形成と華族」
星野尚文「明治初年における藩邸処分問題の展開」
３報告とも面白かったが、とくに刑部報告はユニークだった。内容を伴いつつも、軽妙洒脱な語り口は、これまでの学会報告ではお目にかかったことがないほど個性的で、思わず引き込まれてしまった。
そのなかの史料で面白かったのは、討幕の密勅の署名者の一人で、自他ともに認める維新の功臣のはずの嵯峨実愛（正親町三条実愛）が伯爵止まりで侯爵になれなかったことに愚痴をこぼしていたこと。古文書講座「てらこや」でおなじみの人物だっただけに、その立場に「その気持ちはわかるよ」と思わず相づちを打ってしまった（笑）。
途中、すごい豪雨もあったが、意義深い一時だった。
会場で、「てらこや」の受講生で友人でもあるＴ氏と出会い、終了後も歓談して時間を忘れるほど楽しかった。
｜ TOP ｜