膏肓記

藤田達生氏より表題の新書をご恵贈いただいた。多謝。
詳しくはここです。

さて、後半の惣無事令まではまだ読んでいないが、拙著『だれが信長を殺したのか』（PHP新書）と関係あるところだけ拾い読みした。

感想を一言でいうと、年次比定や史料解釈で納得できないところがある。とくに、四国（阿波）をめぐる秀吉と光秀の競合という視点はやはり受け容れがたい。
その論拠とされるのは、秀次の三好康長への養子入りだが、その時期をめぐって、藤田説と拙説・谷口克広説とで大きく異なっている。前者は本能寺の変以前、最近では天正7年（1579）まで遡らせている。後者は本能寺の変以降だとする。

藤田説に従えば、秀次ののち、信孝も養子になったわけで、身分の違いから康長の後継者になるのは明らかに信孝である。つまり、阿波に勢力を拡大したい秀吉の当てははずれてしまう。それどころか、将来、秀次ＶＳ信孝の競合さえ想定される。そうした文脈は藤田説の視点とは食い違うのではないかという素朴な疑問が拭いきれない。

藤田説の最大の典拠は、三好孫七郎（秀次）宛て羽柴秀吉書状（福尾猛市郎氏所蔵文書）である（87頁）。私は天正7年ではなく、11年の賤ヶ岳合戦後だと考えたほうがまだしも自然だと思っている。
天正7年に納得できないのは、秀次が当時わずか12歳で、元服さえしていない可能性があること。２城の接収と「政道已下堅く申し付くべく候」といった仕事がその年齢でできるとは思えないのである。

また、秀次の前名である宮部次兵衛尉吉継署名による天正９年の判物写しが存在し、谷口氏が指摘しているように、『惟任謀反記』に山崎合戦直後の近江平定で、やはり宮部次兵衛尉が出てくる。
つまり、秀次の康長への養子入りは本能寺の変後だと思われる。少なくとも、天正7年という年次比定はこれらの反証史料と整合しない。これを無視するのは強引すぎないか。

ほかにも、いろいろ論点はあると思うが、最後に１点だけ述べる。
果たして、天正９年に秀吉の阿波進出はあったのかどうか、もう一度全面的に再検討する必要を感じている。これは拙著の自省も込めてである。
『信長公記』巻14には、11月17日条に秀吉と池田元助が淡路平定に兵を出したことが書かれている。それもわずか３日間だけである。これ以外に秀吉が阿波に関与したことは書かれていない。秀吉が関与したのは淡路島までだったのではないのか。

この点をもっと重視すべきではないか。同年に秀吉が黒田孝高を大将に阿波に水軍を送ったという典拠は『黒田家文書』所収の秀吉文書の年次比定だけである。それを批判的に検討する要はないのか。要するに、天正13年の長宗我部攻めのものと混同している可能性はないのかを洗う必要があると思っている。

秀吉は当時、鳥取城攻めに全力を挙げており、黒田孝高に１万もの大軍を預けるだけの余力があったのかどうか、また孝高はその時期、播磨から淡路島にいることが確認できるのか、逆にいえば、鳥取にいる可能性はないのかという素朴な疑問から明らかにしたほうがいいと思っている。

まずはそれらの作業が大事だと思った。
そうした基礎作業なしに、グランドデザインは描けないだろうと思う。
そのようなことを考えさせてくれた本だった。